刘正成：
对，它是矛盾的，必须有一个接受的过程。你比如弘一法师的字，现在没人说他不好。但和他同一时代的人，就很难说出他那种字好在什么地方。他那个字，已经把技术技巧减化到很少很纯的状态了。
这就说到了艺术、它的影响力的问题。王国维早期，是研究美学的。他研究美学主要是两个对象，一个是《红楼梦》；一个是词，宋以后的词，这有一本《人间词话》。他提出了两个美学概念，一个是“优美”，一个是“壮美”。他在这里把美分成两个类型。这点和西方美学挂上钩的是什么呢？亚里士多德时代的悲剧、喜剧理论。悲剧，那就是壮美。奥赛罗，他怀疑他的太太跟别人私通，就把她掐死了。但是他又非常爱他的太太，爱和嫉妒交织在一起，最后他又自杀了。这种结局，剧烈地冲击人的心灵，是一种壮美。
另外一种呢，优美，它比较抒情，诉诸于视觉感受。比如李白的歌颂唐明皇宫廷的《清平乐三首》，“云想衣裳花想容，春风拂槛露华浓。”它给人的视觉和感官一种很和谐的美。简单的用在书法上，有一种字呢，它是比较协调的、对称的、比例合适的，显得很优美。比如王羲之、赵孟頫、董其昌这一路，可谓“增之一分则太长，减之一分则太短！”。而另一部分，他不是从视觉上取悦于人，而是通过较为夸张表现力来打动你的心灵。像徐渭，像八大，像弘一法师。你看徐渭那种愤懑的激情；还有傅山那种狂放、奋发；还有弘一法师那种不食人间烟火，去掉脂粉气，铅华洗尽。他都不是简单的引发你视觉的调和、愉悦就算了，而是通过制造矛盾，加大反差，形成视觉的冲击力，震撼你的心灵，这就是一种悲剧性的壮美。
他们所谓的“丑书”，往往指的就是这后一种类型。它的笔法，它的结构，它表现的那个精神气质，影响你的心灵，而不是视觉的协调性。这恰恰是审美的两个分野，这两个部分不可能互相代替。优美的就不好么？那王羲之优美，他还是书圣呢！强烈的就都好？也不是，垃圾也强烈，它是一股臭味刺鼻。诗歌、戏剧、小说、音乐，都可以做这样的分野，拿音乐来说，《命运》，就是悲剧性的交响音乐；勃拉姆斯、莫扎特的圆舞曲，它就是优美的。各有各的分野，而不是互相去代替对方。比如书法上的雄秀，你秀到骨子上以后，就成了遒媚。王羲之那个字不是一味媚俗那个媚呀，他有“遒”的风骨哇。同样，像王铎，他那个字变形比较丑怪，但是，他大俗成了大雅。
所以，文艺上的这个派别，你喜欢优美的就搞优美，喜欢壮美的就搞壮美。你要是有比的思路，那就要有相当层次的文艺审美经验才能比出他的高下。究竟是王铎、傅山高呢？还是祝枝山、文征明高呢？这也可能就是个见仁见智的话题了，关键在因时论艺。日本就有“后王胜前王”的说法，他就认为王铎比二王他们都高嘛！还有这个徐渭的书法，当时的袁宏道就说了，是高于吴门的，比文征明、王宠这两名震当世的大家高。这在一般老百姓看来，肯定是难以接受的。徐渭那种“糊涂乱抹”，怎么能比文征明无比温柔甜熟的字好呢？
看来，就是这两种审美的分野，真要分出个高下的时候，也必须得有相当高修养层次的人，在艺术审美的范围里，才能谈这个事情。也不是靠大家投票就能解决的，这是不可能有一个谁都适用的量化标准摆在那里的。
这种讨论，要放在学术的范围内去，才有意义。泼兰兑斯在分析欧洲文学史的时候举例说，你这个作品，有一半人极力反对，一半人极力赞成，往往这是最成功的。80%以上都说好，或者80%以上都说坏，那肯定就不行。现在历史承认了梵高，梵高活着的时候，他的画不是连块面包都换不上么。到现在书上写着，已有了定论，你就是不喜欢梵高的，你也无法说他不好了。
我编第一期《中国书法》的时候，做了谢无量一个专题，当时协会里就有人说，谢无量不是书法家嘛。1980年，全国第一屆展览，我们四川带的谢无量作品，就落选了么！到今天，情况变丁，大家的审美水平普遍提高了，我想即使我看不懂谢无量，我也不会贸然去说他不好，怕人家说你是外行嘛！当时书协一个负责干部，他就说谢无量不是书法家，告我们的状。这个官司一直打到启功先生那里，启功先生说，谢无量写的好哇！是我们中央文史馆的副馆长嘛！这才一锤定音，没人讲话了。（笑声）
所以说这个审美标准哪，是要讨论。也不要追求一律，不需要所有人都承认“丑书”好，这没必要。但也不能通过行政手段，像作报告发文件那种办法去反对和批判。不同的意见，审美的分野，应该容忍对立，和而不同，和谐相处。
