【 半月谭 】No.15：也说书法的审美特征

千亿斋

譬如书法的总体特征是“简约”的。

又譬如“书法构成”、“娱乐书法”、“情绪化”、“玩功力”、“玩技巧”，“一次性”、“临场、随机”、“阅读法”、”沉浸法“、“个性化”、“书如其人”、“心理化”、“塑象”、“私书”、“局中局”、“域论”、“位论”、“野性”、“细节”、“唯美”、“无意识”、“误读”等等。

千亿斋

而书法能那样看嘛？似乎只有深入具体细节才成。即使是要总结，通常要描绘成一个场景画面才能拼凑出综合的印象。
——————————————————————————————
有精致、细节的，也有粗狂、朴拙、大象的，更有场景、画面、印象式的等等。

抛开大体简约不论，可展开条分缕析，展开后的诸多审美特征又是错综复杂的。长期的体悟、实践、磨合和阅读，“抛开大体简约不论，可展开条分缕析，展开后的审美特征又是错综复杂的。长期的体悟、实践、磨合和阅读，“无冥冥之志，无昭昭之日”！

[ 本帖最后由 千亿斋 于 2008-1-31 10:43 编辑 ]

千亿斋

自然要从书法学高度来论。书法的包容性说明了书法又是一门综合型学科或学问。以长于一处或以一已之长来论长短，搂搂鬼脸吓唬武大郎罢了。愿听版主详细道来！

临言

原帖由 千亿斋 于 2008-1-31 10:22 发表
那么是否从审美层面上，书法的变化速度也是坐着火箭飞的。比如雕塑绘画在审美上大体上能形成一个整体的印象。它们可以总结到一个主题一种感受一种印象。
———————————————————————————— ...

书法本是线条。任何解读都改变不了这个事实。解读的路子，我觉得行不通了。只能反向探求。

临言

原帖由 千亿斋 于 2008-1-31 11:06 发表
自然要从书法学高度来论。书法的包容性说明了书法又是一门综合型学科或学问。以长于一处或以一已之长来论长短，搂搂鬼脸吓唬武大郎罢了。愿听版主详细道来！

   已经的有的论点大体集中在解释的角度，学牙道牙学科的。我不打算把书法和他们放在一起看。有争议的结论太多，探讨那些，一百个诸葛亮加一块比不上一个臭皮匠。
    将视野集中在书法本身能产生什么，能承载什么？从零开始。

临言

原帖由 临言 于 2008-1-29 21:11 发表

笔尖在纸面上划动，可以走向任何方向，同时任何时刻中笔尖只能走向一方向。极端的自由同时也是极端的不自由。

    笔尖可以走想任何一个方向。这不是事实的，人的手也达不到那样的灵活，是人永远达不到的极限。但当你拿起笔，“自由”却是清晰可感的。
    如此感觉，在生活中是不可能的。今天社会有很多行业很多机会，你都可以选择。但你会去嘛。起码要保证自己的生存和活得好点。
   这两者之间的区别在那里，共通在那里？

千亿斋

自己驳自己？
“笔尖在纸面上划动，可以走向任何方向，然而实践中每次或任何时刻中笔尖只能走向一方向”——这话改一下其实说的挺好。

“自由与不自由”，改一下：方向的自由是可能的，而一次落实到一处相对来看当作不自由——其实说的也蛮不错的。迁就一下！

为何又改主义了呢？

[ 本帖最后由 千亿斋 于 2008-1-31 23:59 编辑 ]

千亿斋

“一百个诸葛亮加一块比不上一个臭皮匠”
没有具体事例来分析又怎能见得？当然我们也许能找出这样的事例，哈哈，那理是不是就有点卸货了呢！

“解读的路子，我觉得行不通了”——不知你了解的“解读的路子”是怎样的解读的路子？

临言

原帖由 千亿斋 于 2008-1-31 11:06 发表
自然要从书法学高度来论。书法的包容性说明了书法又是一门综合型学科或学问。以长于一处或以一已之长来论长短，搂搂鬼脸吓唬武大郎罢了。愿听版主详细道来！

     当想自己从零解读的时候，感觉无数解读的文字如同冰雹一样从天而降，无数的文字和书汇集成书学把自己压回文本里去。冷得不行。

[ 本帖最后由 临言 于 2008-2-2 15:23 编辑 ]

临言

原帖由 千亿斋 于 2008-1-31 23:56 发表
没有具体事例来分析又怎能见得？当然我们也许能找出这样的事例，哈哈，那理是不是就有点卸货了呢！
“解读的路子，我觉得行不通了”——不知你了解的“解读的路子”是怎 ...

     不是人的水平问题和解读方式的问题。而在于今日书人无论怎样努力，都是徒劳的。人们已经陷入一个不可自拔的怪圈。也许几十年的成绩都没有任何创新和创造可言。因为最终几十年来的工作实质工作是在完成古书学向现代语言的语境转化。在这个旗帜下，生命力是被束缚的。