第一回书法篆刻临摹年展（2007）获奖作品展示及点评
第一回书法篆刻临摹年展（2007）获奖作品展示及点评前言
砚庄（评委主任）
我以为临摹是中国书画艺术实践中非常突出的现象。
西方的绘画似乎不太主张临习前人的作品。达芬奇说过：“画家如果拿旁人的作品做自己的典范，他的画就没有什么价值；如果努力从自然事物学习，他就会得到很好的效果。”他认为画家应该是“自然的儿子”，如果临摹旁人模仿自然的作品，那就变成“自然的孙子”了。但中国书画一开始就非常强调临摹，这里面一定有她的理由。
书法是人的产物，但又不完全和人类一样，比如人类从个体上讲，其“复制”的结果好像是没有办法控制的。母体怀孕时，谁也不知道未来的孩子长得更像父亲还是更像母亲，好像只有上帝才知道，一开始可能就被决定了，回也回不去了。而这个复制由于遗传基因的作用，有一个谁也改变不了的事实就是，孩子必然在一定程度上和父母相像。
从存在的进化角度讲，只有到了较高级别的物质形态时，才具有了自我复制的机能。物理物质（质子、中子、电子、中微子等基本粒子）是不能自我复制的，化学物质中的无机物和简单有机物也是不能自我复制的，只是到了脱氧核糖核酸才具有了自我复制的机能。
而书法，作为最高级的动物的人的产物，作为人类的精神载体，毋庸置疑是一种高级的存在形态。
我常常考虑这样一些问题：
1）一旦某种形态的物质具有了自我复制机能时，是不是只有通过这种方式才能维持其种类的发展？2）复制这种方式所保留的“时间积累”下来的核心部分应该是什么？3）书法的复制到底在复制什么，既然它是如此的重要？（因为我们没有找到哪位书法大家不是从临摹开始的）4）复制了什么才可以称为“神形兼备”？“有形无神”指的是什么？“但见神采，不见形迹”是什么意思？
我相信对这些问题各人都会有各人的答案。从中国书法网组织的这次书法篆刻临摹年展来看，各位参与者都以自己的作品表达了自己的观点。这个活动快接近尾声了，我们再次把获奖作者的作品展示出来，并特地安排部分终评评委对获奖作者的作品进行了点评。我认为，评委点评的主要作用，是引发大家通过各自观点的交流碰撞，不断产生思想的火花，从而有益于大家共同进步。
感谢各位评委的辛勤劳动！
希望大家跟帖交流！
山斋
http://www.freehead.com/thread-6625852-1-2.html
临米芾《致彦和国士帖》局部1 山斋临米芾《致彦和国士帖》局部2 米芾《致彦和国士帖》 野狐禅评山斋
山兄自解：运用图象观察方式对此帖进行实临，其目的有二：一是训练准确的观察能力，二是训练毛笔的控制能力。
下面我们来看他做得如何：
我不知道山斋具体观察了哪些部位，我只能想当然的列出来：结字（造型）、用笔、章法。结字上除了“国”字强化黑白对比、“士”字强化横画的弧度、字势更加右倾之外，其他基本忠实原作。对比老米的温润，山斋的用笔显得硬朗、曲折和沉郁。结字、用笔上的这些不同，使“实临”充斥了一些个人色彩，变得硬朗、紧张。
改变最大的还是章法。除了“顿首启”、“经宿”、“尊候”、“也少倾”、“勿复”等几组字的倾斜方向基本一致外，其他属山斋“自解”，方向发生了改变，但也许是山斋的“不解”，轴线减少了变化。
老米对章法的讲究，直逼二王。看原帖，“芾”一字左倾，“顿首启”三字右倾、“经宿”两字左倾，第一行成S走向。
“尊候”两字左倾、“X胜”两字右倾、到“山试”两字居中，局面扭转，第二行基本成直线。
“纳”一字右倾，“文府且看”四字左倾，“芭”一字居正，“山X”左倾，第三行又成S走向。
“给”一字左倾，“一”字上下的空白与第三行的“芭”呼应。“视其背”三字左倾，“即定夌”三字居正，第四行整体上又成直线。
第五行整体右倾。留意“勿复”两字。“勿”最后一笔不能超出“复”第一笔的范围，这种组合在很多经典法帖里累见不鲜，是使章法参差错落的手段之一，不可不察。
第六行则整体左倾。与第五行照应。
最后三行也以左倾、右倾、左倾三个变化结束。
老米太讲究字组的组合和轴线的走向了，时而一个金鸡独立，时而四字成串，时而两字忽左忽右，时而上下、左右呼应，时曲时直时S，忽视这些丰富的变化，是很可惜的。山斋的，除第一行基本保持住S走向、第二行左倾外，其余的全部右倾了，很多对比和变化也就无从体现。山斋应该意识到了这点，最后三行落款全部左倾，竭力挽救，却显得有些回天乏术。 图1 图3 王子庸评山斋
山斋作品，我给出了第二高分。
其作胜人处在于虽为实临，但不泥于原作，亦步亦趋，有己意，虽然这己意可能相当程度上来自既有书写惯性——这也难得，正说明作者的书法功力和素养。
较之原帖，山斋临作最大变化在用笔：米字用笔虽沉着痛快，但亦温润可人——此即所谓米得王真意之一。山斋用笔多拙辣意。米字笔为帖法，山斋字笔多碑意——这就是我所谓其习惯性书写。这是一柄双刃剑：凸显个性（这“个性”相当程度上似乎是细柳营的“群体个性”）是正面价值；线紧张格涩，这是其负面。其线过于强调起收笔，因而显得疙疙瘩瘩，字也就显得零碎。另，有时不够敦厚：如“也”“彦”之第一横。
单字造型基本忠于原帖，但原字姿立，势挺，山斋字多呈平行四边形扁侧。不知山斋是否有意为之。我的观点：这样的处理，失掉了原字的朗俊风神，略显干瘪。
章法和制作这是细柳营的拿手好戏。山斋整体上处理精当。特别是篇末的篆字及小楷落款和印章，可谓锦上添花。略显不足之处在正文章法处理：首字即不当，其字轴线与第二字的平行，失掉行气——这样的章法处理也不是不可，如果整篇统一的话，可是，我们看到，这只是个异数。再者，行轴线都显得匀了，少了原作的丰富变化（这点野狐禅兄已作详细分析）。
另，墨色的枯润变化再大些，整体效果会更佳。 张鹏评山斋和翁志飞
丰子恺先生在记叙自己少时学画经历时，曾经无比风趣地以他人口吻描摹了一个早慧天才形象，说什么七岁即擅丹青，同塾年长诸生为乞其作品珍藏而至于争夺殴打云云，继而话锋一转，活灵活现地描述了这段“早慧”经历-----实则是一段缺乏科学训练的崎岖小径。文章诙谐而真挚，以大家风范而不避学艺之曲。
我当然知道自己并非什么“家”，不能因为这段“如烟网事”、“荣升评委”而隐讳如下经历：没入过国展，只当过少年宫的评委。更不能隐讳的：在入围作者中，山斋兄和翁志飞兄是我多年以来敬佩的学习对象，他们的精神和作品，都给过我很多鼓励，现在竟要来为他们评分投票！这于我而言，说“激动到晕阙”实不为过，说“如临大敌、如履薄冰”也恰如其分，然而，尽管如此，我依然要认真完成领导交代的任务：暂且收起自己的崇拜之情，痛快地过把评委瘾！
山斋兄和翁兄都在帖学一路用功为多，两相比较，前者得“细柳营”训练之秘，鬼斧神工，苦心裁剪而化于无迹，其临作虽熟谙米法，顿挫杀纸之间仍出之以自家手段，可谓形质风神俱在，沃兴华先生曾说过：得外形者近于图画，得节奏者近于音乐；前者取形，后者取神（不是原话）。山斋兄似乎偏于后者；翁兄属国美“准确临摹”之正宗，无论执笔方式、笔法演变、字体大小等，都深有体会，且心摹手追，下笔即无异于古人。观其兰亭临作，确有毫发毕现、行云流水之妙，如果没有数年甚至十年以上功力，再加上科学的方法和自己的悉心揣摩，绝不可能临出这种“叹为观止”的作品。
两者的学书方法都可堪称“科学”，两者的腕底手段都惊得天地，泣得鬼神。如果以准确论，当然翁兄胜；以表现论，无疑山兄胜。甚至还有人提出一个准临，一个意临，不同语境无法评定高低。观者角度不同，自然会有不同看法。但我觉得以两位漫长的学书经历和技术积淀，再从准确与功夫的角度来简单谈论高低，既非他们所愿，也难免不着痒处。
翁兄笃信“入古不深，行将不远”（这是我个人的判断），总觉得自己还需要在技法上“再磨砺一番”，所以求精不已，求熟不已。这个思路下的学书方法，的确需要大毅力，大恒心，也往往能于一毫一厘之中体会泛泛之辈不可理解的古人妙处，由技进道，此为一途。但同时，我对这种学习方法也深有怀疑，第一，“形”上每靠近古帖一步，是否意味着对书法的理解更深一步？第二，王羲之的精到表现了书法的一种魅力，金农书法的魅力是如何表现的，翁兄的技法是否超过了金农（我觉得在精到方面已经超过了）？接下来该如何磨砺？第三，从学拿筷子吃饭到忘记筷子，如果离开吃饭，筷子还有没有意义？带着这些疑问，我把最高分7分评给了山斋兄，翁兄6分。 翁志飞
http://www.freehead.com/thread-6625410-1-1.html
临《兰亭序》局部1